Судебный штраф - как мера уголовно правового характера, влечет отсутствие судимости


  1. Главная
  2. Новости
  3. Судебный штраф - как мера уголовно правового характера, влечет отсутствие судимости
Судебный штраф - как  мера уголовно правового характера,  влечет отсутствие судимости
1509460560

В целях реализации  принципов справедливости и гуманизма судебной системы законодателем 03.07.2016г. внесены изменения в Уголовный закон дополнив его введением нового понятия «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа» и в целях его применения «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа»

Соответственно в Уголовный кодекс РФ добавлена статья 76.2 и Глава 15.2. «СУДЕБНЫЙ ШТРАФ». В Уголовно-процессуальный закон введена статья 25.1.     

 

Для правильного применения указанных норм закона Верховным Судом РФ 27.06.2013 издано Постановление Пленума Верховного Суда РФ от №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с последующей дополнительной  редакцией от 29.11.2016)

 

Как следует из текста и смысла названных норм закона  лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

 

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

 

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

 

Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей УК РФ, его  размер не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

 

В целях формирования единообразной судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил что по каждому уголовному делу  судам надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

При освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ суду необходимо учитывать особенности, предусмотренные нормами главы 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д.

Где сказано, что  Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

 

 

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

 

Освобождение лица от уголовной ответственности по указанному основанию, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

 

Несмотря на ограниченный состав лиц имеющих право обратиться в суд с ходатайством на освобождение лица от уголовной ответственности по указанному основанию с назначением судебного штрафа у стороны защиты имеется возможность просить суд реализовать свое право на применение указанной нормы закона на любой стадии судебного разбирательства вплоть до удаления судьи в совещательную комнату.

 

В применительной практике фактически судами не редко отказывается в прекращении уголовного дела по надуманным основаниям, таким как не исследованы материалы дела, преждевременность заявленного ходатайства, отсутствие сведений о возмещении ущерба или заглаживания вреда.

 

Вместе  с тем, Верховным Судом РФ разъяснено, что  Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

 

Разъясняя закон, Верховным судом предписано, что суды апелляционной инстанции вправе отменить такие постановления об отказе в прекращении дела и самостоятельно могут прекратить производство по делу с назначением судебного штрафа.

В настоящее время такие решения в практике апелляционных судов не редкость.

 

На личном примере такую правоприменительную практику получил по уголовному делу по ст. 327 УК РФ, где фактически какого-либо материального ущерба не имелось и загладить какой-либо вред не приходилось поскольку отсутствует лицо которому мог бы быть причинен ущерб.

Так в обобщении судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2018 года освещены процессуальные вопросы «Отсутствие по уголовному делу лица, которому преступлением причинен вред, не исключает возможность применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ».

Так,  Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа в отношении Г.С.А.

Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года Г.С.А. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 7 февраля 2018 года постановление и приговор отменены. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ Г.С.А. от уголовной ответственности освобожден с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о применении судебного штрафа суд первой 9 инстанции указал, что материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении Г.С.А. ущерба либо сведений, согласно которым он загладил причиненный преступлением вред.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Президиум указал, что преступление, за которое осужден Г.С.А., направлено против порядка управления, состав данного преступления является формальным, и по делу нет потерпевшего, без учета всех обстоятельств делать вывод о невозможности применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, нельзя.

 Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела повлекли за собой отмену постановления и приговора согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, характеристики личности Г.С.А., совершения им преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, устранения общественной опасности преступления, отсутствия каких-либо вредных последствий или ущерба от действий Г.С.А., с учетом того, что осужденный ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, Г.С.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Постановление президиума № 44у-13/2018

 

Еще одним положительным примером совместной работы  является решение Калининского районного суда г. Челябинска по уголовному делу № 1-177/2018. по ч.1 ст. 228 УК РФ

 

Так, удовлетворяя ходатайства защитника при отказе прокурора, судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Ф.И.Е. ранее не судим, своим раскаянием, выдачей предмета преступления, признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем, по мнению суда, загладил вред, причиненный общественным отношениям, регулируемым главой 25 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные личности обвиняемого, суд находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных законом, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Прекращение настоящего уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, как мерой уголовно-правого характера, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также целям уголовного судопроизводства.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Ф.И.Е. преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, условий их жизни, возможности получения Ф.И.Е. заработной платы.

В итоге такой штраф назначен в сумме 10000 рублей и дело прекращено.

   

 

 

               


Новости в уголовно-исполнительном законодательстве

Федеральным законом от 27.12.2018 № 547-ФЗ внесены дополнения в статью 175…

Уплата долга по арендной плате не лишает арендодателя права…

Арбитражный суд в Постановлении № А41-63426/13 от 12.11.2014 пояснил, что уплата…

Судебный штраф - как мера уголовно правового характера, влечет…

В целях реализации  принципов справедливости и гуманизма судебной системы…